乔纳森·布洛曾经在一次演讲中提到，他不喜欢在电视上连载的剧集。

因为分集播放与收视率会限制创作的自由，这导致作者不得不扭曲自己的想法来迎合市场。

这篇文章总结了游戏盈利常见的商业模式，并试图谈谈它们对创作、游玩等方面带来的影响。

完全免费

没有内购，没有广告，玩家不需要付出任何东西就能游玩到游戏的所有内容。

一些实验性质的独立游戏、小制作、公益游戏、自制Mod，常常是完全免费的。

例如：http://itch.io的独立小游戏，《榫接卯和》，《乱舞水浒》。

坦白说这并不能算一种商业模式，因为它根本无关商业。

尽管如此，它们的设计意愿还是可以掺杂一些其它因素，比如：博取名声与关注度。

完全免费给创作者的自由也许是最大的，因为不需要考虑收入问题。

但也正是因为没有收入，这类游戏的规模通常不会很大。

游戏体验方面可以说是参差不齐。

差的自然不必说，随便整整就是个游戏。

最好的情况是纯粹热爱游戏的人做出的作品，比如某个大型游戏的饭制Mod，其游玩体验甚至可以超过官方。

免费游玩+内购

玩家可以免费下载游玩，但是要体验更多内容的话可能需要付费。

这是目前世界上最流行，也是最赚钱的商业模式。

手机游戏大都采用这种商业模式，少数PC与主机游戏也有使用。

例如：《王者荣耀》，《CS：GO》国服，《部落冲突》。

这种商业模式比较复杂，因为内购内容可以分为两种：

可以通过游玩取得的内购内容

为了促进付费意愿，这部分内容常常需要耗费玩家大量的时间，其体验往往是不够愉快的。

必须付费才能解锁的游戏内容

玩家不再需要空耗时间，但这并不意味着游戏体验不会受到影响。

一些关键的内容往往被分割出去，并冠以DLC的名头或者其它什么名头售卖。

免费版本则是个残次品。

总而言之，这种模式下创作者的自由程度比较低，游玩体验也不会很愉快。

但是，它是最赚钱的商业模式。

一次性买断

就像买一本书，玩家只需要花一次钱就拥有了整个游戏。

单机游戏通常采用这种商业模式。

例如：《骑马与砍杀2》、《艾迪芬奇的记忆》。

一次性买断是最为古老的商业模式，至今应该超过了五十年。

它的价格通常看起来会比较昂贵，因为创作者只能从玩家处获取一次收入。

但是较真起来，其收费并不算太多。

此时，游戏的销量受以下因素影响较多：

美术质量

它决定人们对游戏的第一印象，而第一印象的影响有时是决定性的、致命的。

媒体评价

因为售价的昂贵，玩家会向外界寻求参考意见，此时媒体的影响很大。

游戏品质

优秀的品质能在玩家间形成良好的口碑。

但是要注意，必须先有人购买游玩才谈得上游戏品质。

毫无疑问，这对创作者的影响还是比较大的。

由于买断制这种商业模式的特点，美术质量成为了重中之重。

相对而言，剧情和可玩性被排在了后面。

游玩体验方面，有一定保证，但是空有皮囊的游戏并不鲜见。

买断制+内购

玩家需要付费获得基本游玩资格，如果想体验额外内容则需要内购。

由于其灵活性较高，应用范围非常广泛。

单机、网络游戏，各种平台都有采用此种方式。

例如：《塞尔达传说：荒野之息》，《过山车之星》，《PUBG》。

可以看作是“一次性买断”和“免费+内购”的折中形式。

这种模式的灵活之处就在于：其收入重心是多变的。

厂商可以决定把重心放在门槛上，也可以放在内购项目上，只收个门票钱。

如果是贪心的厂商，甚至可以全都要，但这通常会遭到玩家的抗议。

相对于一次性买断，其门槛价可以非常低廉，因此美术质量不会那么重要了。

一些选择困难症的玩家往往会因此十分困扰：究竟要不要买DLC？买哪个？

此时，创作的自由度与游戏体验都有一定的保证，但要注意黑心公司骗钱的情况。

免费+广告

免费游玩，但是界面上会横幅广告之类的东西，或者某些功能需要观看广告使用。

轻量级的手机游戏采用这种模式。

例如：“超休闲游戏”，《阿尔托的冒险》，《疯狂动物园》

广告是这类游戏的主要收入来源，有的游戏会有内购去广告，但那不是主要收入。

因为机制简单，这类游戏的寿命通常不会很长，厂商需要不断推出新游吸引玩家的注意力。

创作自由度方面，相当一个命题作文，必须按照目标来。

玩家体验方面，因为有广告，当然不会很好。

但玩家也只是图个新鲜，除非是个养成游戏，这并不重要。

点卡/月卡

购买一定时间内游戏的使用权。花多少钱，玩多少时间。

一些MMORPG游戏采用这种模式。

例如：《魔兽世界》，《FF14》

盈利严重依赖于玩家的在线时间。

由于现代生活节奏加快，这种模式基本已经过时。

部分厂商可能打着点卡的幌子，卖着内购为主的游戏，我不承认这是真正意义上的点卡游戏。

游戏体验可以是很好的，创作自由度可以是很好的，可惜，它过时了。

订阅模式

平台付创作者一笔钱，然后免费开放给订阅者游玩。

正在兴起，势头很猛。

例如：微软XGP，索尼PSN会员。

一定程度上降低了创作者的风险，不至于赔本。

很多玩家都喜欢这种模式，因为这令他们以低廉的价格玩到很多昂贵的游戏。

创作自由度方面会有所提升，因为盈利压力减小了。

游戏体验可能会提升也可能会下降，取决于创作者的本心。

但我个人认为这种模式有些危险，因为平台方的权力过于强大，并且塑造玩家的消费习惯。

无法进入订阅的独立小游戏怎么盈利呢？玩家已经为订阅付过钱了，很可能不再愿意为小制作再次付费，甚至小制作都不会有吸引玩家注意力的机会：毕竟订阅的游戏都还没有玩过。又或者因为订阅，会有大量质量较差的游戏被生产出来吗？

我有很多类似的担忧。

但也有人说订阅模式拯救了成本与风险巨大的游戏行业，只能说：时间会给出答案吧。

来源：游资网

新浪声明：新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。